Sistema bancario in scompiglio

Nelle ultime due settimane è riemerso in modo inaspettato e prepotente un problema che era stato dimenticato per quasi 15 anni: una crisi bancaria.

Per capire meglio cosa è successo e se la situazione è effettivamente grave o meno, bisogna spiegare prima un concetto fondamentale per valutare la rischiosità di una banca: la necessità di mantenere un equilibrio tra la duration delle attività e delle passività.

Facciamo un paio di esempi per spiegare il concetto. Supponiamo che una banca abbia acquistato un MBS (Mortgage-Backed Security) a 30 anni e l’abbia finanziato emettendo un’obbligazione a 30 anni (ovviamente a un tasso più basso, cristallizzando così per 30 anni lo spread a suo favore). Se i tassi d’interesse aumentano, la banca non ne risente: il valore delle sue attività (MBS) scende di un valore pari a quello delle sue passività (anche il prezzo dell’obbligazione emessa è sceso).

L’impatto è quindi nullo. Se non ci sono rimborsi, la banca può tenere in bilancio sia le MBS (attività) sia l’obbligazione emessa (passività) in modo sicuro e senza mettere a rischio la propria solvibilità. Ovviamente la banca riporterà in bilancio una «perdita non realizzata» per l’MBS, ma questo non rappresenta di per sé una situazione di rischio per la banca.

Se invece la banca avesse acquistato un MBS a 30 anni finanziandolo con depositi a vista, ci sarebbe stato un rischio potenziale. Quando i tassi aumentano, il prezzo dell’MBS crolla, ma il valore dei depositi bancari rimane invariato. Se la banca non riceve richieste di prelievo, questa situazione di rischio può rimanere latente e non diventare mai un problema reale.

Se invece i correntisti si preoccupano e iniziano a prelevare denaro, la banca è costretta a vendere MBS sul mercato per pagare i correntisti, consolidando così una perdita e ricavando solo una parte del capitale necessario. Le perdite realizzate sugli investimenti possono azzerare completamente il capitale della banca se le richieste di rimborso sono elevate e/o se gli aumenti dei tassi sono consistenti.

Pertanto, le perdite non realizzate non sono di per sé un problema, indipendentemente dalla loro entità.

Diventano un problema quando 1) c’è un disallineamento delle scadenze tra attività e passività (condizione) e 2) ci sono significative richieste di ritiro da parte dei clienti nello stesso momento (catalizzatore).

Quello che è successo alla Silicon Valley Bank (SVB) è un esempio di quest’ultimo caso: negli ultimi anni caratterizzati da tassi molto bassi, SVB ha investito le sue attività in obbligazioni con scadenze piuttosto lunghe, come gli MBS. Le sue passività, invece, erano rimaste con scadenze più brevi. Come risultato del disallineamento tra la duration delle attività e delle passività, SVB si è trovata ad essere «long duration» in concomitanza con il più forte aumento dei tassi degli ultimi 40 anni. Questa situazione era nota e ampiamente conosciuta, tanto che negli ultimi mesi gli spread e i CDS (Credit Default Swap) di SVB hanno continuato a salire, segnalando il problema e spingendo alcuni degli investitori più accorti a riscattare il proprio capitale. Quando il problema è diventato di dominio pubblico, la situazione si è deteriorata, provocando una corsa agli sportelli e le perdite realizzate sono state così significative da azzerare il capitale della banca, costringendo SVB a dichiarare bancarotta.

A parte la SVB, quanto è grave il problema delle perdite non realizzate? Come già detto, perché si tratti di un problema reale sono necessari una condizione (disallineamento tra attività e passività) e un catalizzatore (richieste di prelievo anomale). Di norma, non dovrebbero esserci disallineamenti di duration significativi tra le banche di medie e grandi dimensioni. Forse alcune delle banche più piccole potrebbero avere qualche problema, ma per le piccole banche il problema è facilmente gestibile.

Detto questo, la Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”, l’autorità statunitense per l’assicurazione dei depositi) ha riferito che alla fine del 2022 il sistema bancario statunitense aveva perdite non realizzate per 620 miliardi di dollari. Anche in assenza di un disallineamento di duration, un livello assoluto così elevato di perdite non realizzate rappresenta un rischio latente per il sistema finanziario. Per evitare che si verifichi il catalizzatore (ovvero, le richieste di prelievo), è stato annunciato che tutti i depositi della SVB saranno garantiti.

In precedenza, la FDIC assicurava solo i conti correnti fino a un massimo di 250.000 dollari e, in caso di fallimento di una banca, il correntista perdeva tutto ciò che superava tale limite. Poiché la FDIC garantisce tutti i depositi della SVB, si potrebbe pensare che in futuro la FDIC garantirà tutti i depositi di qualsiasi banca e di qualsiasi importo. Gli individui, quindi, non avrebbero più alcun incentivo a ritirare il denaro dalla propria banca, dal momento che ogni banca è garantita dallo Stato attraverso la FDIC.

Inoltre, la Fed, il governo e la FDIC hanno lanciato un nuovo programma, il Bank Term Funding Program (BTFP), che mira a fornire alle banche una risorsa di finanziamento stabile per soddisfare le eventuali richieste di prelievo dei clienti. Il BTFP fornirà prestiti alle banche in cambio di Treasury e MBS, valutati alla pari. In altre parole, se una banca riceve richieste di rimborso insolite nonostante il fatto che ora tutti i depositi siano garantiti dalla FDIC, invece di liquidare i titoli sul mercato in perdita, la banca può utilizzarli come garanzia presso la Fed.
In cambio dei titoli, la Fed presterà alla banca un importo pari al valore nominale (100, «valued at par»), non al valore di mercato del titolo, che potenzialmente è anche inferiore a 100.

Con questi due programmi, quindi, la Fed ha fatto tutto il possibile per fermare la crisi bancaria, assicurandosi che le perdite non realizzate non si trasformino in perdite reali (la condizione) e non dando ai clienti motivi per ritirare i loro soldi dalle banche (il catalizzatore), dato che i loro depositi sono completamente assicurati dalla FDIC, indipendentemente dal saldo.

Passiamo ora al caso Credit Suisse (“CS”). Per mesi i CDS di CS sono stati scambiati tra 300 e 400, un livello insolitamente alto in assenza di gravi problemi. Sebbene non vi sia un legame diretto tra i problemi di CS e le questioni delle perdite non realizzate o del fallimento di SVB, l’ondata di avversione al rischio causata da questi eventi ha fatto schizzare i CDS di CS alle stelle, superando addirittura la soglia dei 1000, un livello raggiunto solo da società sull’orlo del fallimento.